Перейти к содержанию
АХТУБИНСК городской форум

Vaso

Пользователи
  • Публикаций

    778
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

Vaso стал победителем дня 3 марта 2015

Vaso имел наиболее популярный контент!

Информация о Vaso

Информация

  • Город
    Ахтубинск
  1. Коллеги, есть желающие оформить полис ОСАГО в "Росгосстрахе" без грабительских наценок? Страховщики проиграли суд в двух инстанциях по поводу навязывания ахтубинцам дополнительных страховок. Теперь прокуратуре нужно проверить, как они выполняют решение суда. Проблема простая: у меня лично действие полиса закончится только через полгода. У ближайших моих знакомых пока сроки тоже не подошли. Ищем совместно с прокуратурой человека, которому в ближайшие дни нужен полис ОСАГО. Пойдём вместе. Шансы на получение заветной бумаги без очередей и наценок велики, как никогда. Если у кого возникнет желание в ближайшие дни, звоните 89170967481.
  2. А если настоящих врачей нет рядом? Хоть обкричись? Дать больному тихо загнуться, сославшись на то, что ты не специалист? В январе совместно с прокуратурой удалось вернуть горожанам более 10 миллионов рублей незаконно собранных коммунальных платежей. Причём вернуть живыми деньгами. А знаете почему так резво раскошелились коммунальщики? Потому что возникла явная перспектива уголовного дела с выходом на руководство области. Слишком явная, чтобы давать делу ход. Предпочли тихо вернуть деньги. Но я не кровожаден и вполне удовлетворён даже таким результатом. Главное, что реальный и вполне осязаемый горожанами в виде конкретной суммы результат возможен. Кто сможет, пусть сделает лучше. Параллельно продолжается работа по снижению нормативов на отопление для жителей пяти- и девятиэтажек. Да, областной суд в конце прошлого года не поддержал прокуратуру на этом направлении. Сработал административный ресурс областного правительства. Но на этом процесс не закончился. Самое интересное ещё впереди. Кроме того, прорабатываем вопрос снижения тарифов на тепло и горячую воду для населения за счёт исключения фиктивных затрат. Причём работаем сразу по двум направлениям. По первому через суд добились установки теплосчётчиков на городских котельных. Далее правоохранители будут реализовывать это решение на практике. Думаю, добьются. Возможно, не за один год, а постепенно, за два-три. Но тем не менее. Про второе направление пока говорить не буду, чтобы заинтересованные лица не успели замести следы. Это сказать просто и коротко. А за каждым пунктом стоит серьёзная работа. И не одного человека. Но самое интересное, что все нити по этим делам в той или иной степени тянутся из Ахтубинска прямо в Астрахань. Что мы ещё имеем на сегодняшний день кроме этого в сфере ЖКХ? В целом, не густо. Трясут главбуха УК "Центр" и кого-то из руководства якобы за нанесение ущерба компании на сумму более семи миллионов рублей (это, кстати, уже официальная информация с сайта облпрокуратуры). Даже завели целое уголовное дело. Возможно, и осудят кого-то. Но здесь всё гораздо проще. Все козлы отпущения находятся на уровне города и никуда дальше ниточки не раскручиваются. Такой вариант устраивает всех, потому и дали ход делу. А вот перспективы на возврат средств остаются крайне туманными. И системных проблем, таких как неконтролируемый рост тарифов в городе, это дело тоже не решит. Допускаю, что к этому последнему расследованию приложил руку кто-то из депутатов местного уровня. Но точно сказать не могу. Может, когда-нибудь созреют и расскажут сами.
  3. К тому, чтобы избиратели знали, какой ерундой иногда страдают наши местные "политические фигуры". Эту бы энергию, да в русло борьбы с завышенными общедомовыми платежами. Речь то как раз изначально шла о них. Но нет, мы лучше будем разбираться, кто и что про нас не так сказал. Даже не смешно. Скорее, стыдно за родной город.
  4. Ну вот, ещё одно решение областного суда. Ещё один повод для размышлений. Решение по гражданскому делу - апелляция Информация по делу №33-3934/2014 Судья Шалекешов А.Х. дело № 33-3934/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Шубиной А.П. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Шубиной А.П. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Время» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по публикации опровержении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шубина А.П. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Время», Рябинкиной Е., Кадацкой О., в обосновании требований указав, что ответчиками распространены сведения, обвиняющие ее в преступлении, а именно: «незаконно начисляла ахтубинцам огромные суммы за общедомовые нужды, за горячую и холодную воду» в статье «Выборы грядут...», путем их опубликования в газете «Время» (выпуск от 30 июля 2014 года № 30). Истец считает, что распространение ответчиками данных сведений порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку она проживает в Ахтубинске, ее работа связана с жителями города на протяжении всей жизни, является публичным человеком, занимает должность <данные изъяты> РКЦ в ЖКХ и является <данные изъяты> Совета МО «город Ахтубинск». В газете ее обвинили в денежных махинациях. Распространив данные сведения, ответчики нарушили ее личные неимущественные права, моральный вред выразился в невозможности продолжать активную общественную жизнь, как депутата, особенно в период предвыборной кампании. Просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, обязать редакцию газеты «Время» опровергнуть сведения, унижающие ее честь и достоинство в срок, не позднее двух недель после вступления решения в законную силу и взыскать с редакции газеты «Время» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Дополнив исковые требования, Шубина А.П. настаивает на своих требованиях к редакции газеты «Время», поскольку ответчики Кадацкая О. и Рябинкина Е. отсутствуют в г. Ахтубинске. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В судебном заседании Шубина А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика - главный редактор газеты «Время» Ключкина В.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Шубина А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства. Судом неверно дана оценка фразам в статье, которые представляют собой утверждения о факте неправомерной деятельности, а не выражение субъективного мнения. Истец Шубина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представители ответчика редакция газеты «Время» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Как следует из материалов дела, ответчик АНО «редакция газеты «Время» является учредителем средства массовой информации - газеты «Время». В данной газете 30 июля 2014 года под номером 30 (1120) на второй странице вышла статья «Выборы грядут». В ней указано «так, опять появилась А. Шубина. Опять поливает грязью А. Нарузбаева. От своей грязи надо сначала отмыться, потом говорить о других. Расскажите нам, как вы, являясь начальником расчетной группы, незаконно начисляли ахтубинцам огромные суммы за общедомовые нужды, за горячую и холодную воду... А также о своем семейном бизнесе». Указанная статья опубликована в преддверии выборов, в том числе в Совет МО «город Ахтубинск», куда Шубина А.П. баллотировалась и избрана. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как задевающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков относительно поведения истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В тексте вышеуказанной статьи не имеется утверждений о фактах и событиях. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и основанными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Оспариваемые сведения в статье не содержат информации в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности Шубиной А.П. Статья в данной части выражена в форме вопроса. Кроме того, истец мог использовать предоставленное ей действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец воспользовалась этим правом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора районный суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции они не опровергают. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А.П. - без удовлетворения.
  5. Политика

    По делу Шубиной решение суда размещу в теме про ЖКХ. Там оно будет уместнее. А в целом ситуация весьма показательна. Вместо того, чтобы спокойно заниматься чем-то серьёзным для города, один демонстративно тратит силы на выражение своего недовольства итогами выборов (прекрасно зная, что ни к чему подобная возня не приведёт). Другая защищает свою честь и достоинство в связи... Но об этом прочтёте сами. Нет бы подать в суд по поводу тех же махинаций в ЖКХ, например. Да мало ли ещё косяков у городской администрации. Но мы лучше будем судиться по поводу того, что кто-то что-то не так (на наш взгляд) сказал про нас. А ведь, если задуматься, то кое-что в сказанном всё-таки есть...
  6. Политика

    Ты ж знаешь, я из пальца факты не высасываю. Для начала вот это с сайта областного суда. Решение по гражданскому делу - апелляция Информация по делу №33-3936/2014 судья ФИО2 дело № 33 - 3936/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г. В. судей областного суда: Сорокиной О. А., Сухачевой Т. Ю. при секретаре Байкубеновой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Нарузбаева А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по заявлению Нарузбаева А.А. к территориальной избирательной комиссии муниципального образования « Ахтубинский район » о признании итогов голосования недействительными, установила: Нарузбаев А. А., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы МО « Ахтубинский район» обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что в ходе предвыборной агитации не были созданы равные условия для всех кандидатов, демонстрировались негативные сюжеты, касающиеся деятельности городской администрации и лично заявителя. МБУ « <данные изъяты> находится в прямой зависимости от распоряжений ФИО6, являющегося главой МО « Ахтубинский район ». Жители ежедневно могли видеть целенаправленную агитационную работу, направленную против кандидата Нарузбаева А. А. Параллельно передачи <данные изъяты> показывали выступления ФИО6 перед населением на праздничных и торжественных мероприятиях, где он вручал жителям города и района грамоты, ценные подарки, памятные знаки. Вся информация от местного телевидения отражала деятельность кандидата ФИО6 только с положительной стороны, создавая образ умелого руководителя. Полагает, что были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю. В ходе судебного разбирательства требования Нарузбаева А. А. были дополнены, указано, что представителями выездной избирательной комиссии был нарушен принцип добровольного и свободного участия избирателей в выборах. Из программы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, как член избирательной комиссии, выезжавший на голосование вне избирательного участка, домой к ФИО16, указывает своей рукой на графу для голосования. В сюжете озвучено, что пенсионерка проголосовала за ФИО6 Также ФИО16 четко указывала на то, что ее хорошо знает ФИО6 и, что он дарил ей и ее мужу подарки. Считает, что это является подкупом избирателей, а раздача грамот и подарков осуществлялась в рамках реализации ФИО6 полномочий Главы МО «Ахтубинский район». Предполагает, что данное должностное лицо осуществляло подкуп избирателей и пользовалось преимуществами своего должностного положения при проведении избирательной кампании. Нарузбаев А. А. просит суд отменить решение территориальной избирательной комиссии МО « Ахтубинский район » об утверждении итогов голосования и признания выборов от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися, признать итоги голосования на должность Главы МО « Ахтубинский район » недействительными. В судебном заседании представители Нарузбаева А. А. - Нарузбаева А. А. Касимцева А. А. Досмуханова М. М. поддержали заявленные требования. Представитель избирательной комиссии МО « Ахтубинский район » - М. В. Бережко извещена о времени и месте рассмотрения заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв. Представитель Ведищева В.А. - Пономарева Т. В. представитель МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» - Акатьев А.Н. просили в удовлетворении заявления отказать. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2014 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей Нарузбаева А. А. - Нарузбаеву А. А., Досмуханову М. М., поддержавших заявление, представителя Ведищева В.А. - Пономареву Т. В. представителя МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» - Акатьева А. Н., возражавших относительно заявления, прокурора Дюсембееву Э. Х., полагающую, что заявление не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу решения об отказе в удовлетворения заявления по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать его получение адресатом. Из дела видно, что заявление Нарузбаева А.А. к территориальной избирательной комиссии муниципального образования « Ахтубинский район » о признании итогов голосования недействительными, было принято к производству Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка к судебному заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещена лица участвующие в судебном заседании. Согласно протокола беседы от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали представители Нарузбаева А. А. - Нарузбаева А. А. Касимцева А. А. Досмуханова М. М., представитель Ведищева В.А. - Пономарева Т. В. представитель МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» - Филяев П. И., прокурор Семенова Е. И. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года рассмотрение дела по существу назначено на 26 сентября 2014 года в 13 часов, то есть, через 4 часа после проведения подготовки по делу. О времени слушания дела были извещены лишь лица, присутствующие на подготовке. Материалы дела не содержат сведений о направлении извещения в адрес Нарузбаева А. А. Кроме того, согласно протокола судебного заседания представители Нарузбаева А. А. - Нарузбаева А. А. Касимцева А. А. Досмуханова М. М. возражали рассматривать дело без участия неявившихся лиц. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению Нарузбаева А. А. в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Нарузбаевым А. А. его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со статьей 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ». Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы главы МО « Ахтубинский район », постановлением избирательной комиссии муниципального образования « Ахтубинский район » от 17 сентября 2014 года № выборы были признаны действительными, указано считать избранным на должность главы МО « Ахтубинский район » ФИО6 Нарузбаев А. А. в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии ссылается на нарушение принципа добровольного и свободного участия избирателей в выборах, полагает, что сотрудники территориальной избирательной комиссии, оказывали на избирателей воздействие с целью принуждения их к участию в выборах, указывали, за кого нужно отдавать голос. Статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его избирательных прав в результате принятия оспариваемых решений избирательных комиссий об итогах голосований и наличии оснований для отмены данных решений. Доказательств этого суду не представлено, жалоб от избирателей о нарушении принципа добровольного и свободного участия в проведении выборов, при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » являются осуществление подкупа избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения, а также расходование средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем предельный размер расходования средств, установленного законом, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Данные нарушения избирательного законодательства, по мнению Нарузбаева А. А., имели место в период проведения избирательной кампании. Между тем, награждение грамотами и подарками педагогических работников в день знаний ДД.ММ.ГГГГ не связано с избирательной кампанией в Ахтубинском районе, из представленных видеоматериалов также не усматривается, что избирателю ФИО16 членом избирательной комиссии указывалось за какого кандидата голосовать. А.А. ссылается, как на основание отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, использование кандидатом на должность главы МО « Ахтубинский район » ФИО6 преимуществ должностного и служебного положения, поскольку вся информация от местного телевидения отражала деятельность кандидата ФИО6 только с положительной стороны, создавая образ умелого руководителя, в то же время, критикуя деятельность администрации МО « Город Ахтубинск » и лично кандидата А.А. Между тем, судебной коллегией не установлено нарушений принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов при проведении выборов Главы администрации МО « Ахтубинский район ». Организация, осуществляющая выпуск средств массовой информации, вправе высказывать собственное мнение и давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании. В то же время деятельность по информированию данной организацией избирателей должна отличаться от использования средств массовой информации для предвыборной агитации. Так как законодательство о выборах не содержит каких-либо количественных критериев об информировании средствами массовой информации избирательной кампании, то судебная коллегия делает вывод о том, что различное по количеству освещение деятельности кандидатов ФИО6 и Нарузбаева А. А. не является нарушением избирательного законодательства, влекущего отмену решения избирательной комиссии о результатах голосования. Судебная коллегия учитывает, что кандидатам было предоставлено равное количество бесплатного эфирного времени, а платное время было приобретено ими по собственному волеизъявлению, в том числе ФИО6 - <данные изъяты> минут и Нарузбаевым А. А. - <данные изъяты> минут. Согласно статье 77 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, согласно которому только существенные нарушения законодательства, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Судебной коллегией не установлено таких нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих отмену решения территориальной избирательной комиссии МО « Ахтубинский район » от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы МО « Ахтубинский район ». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Нарузбаева <адрес> к территориальной избирательной комиссии муниципального образования « Ахтубинский район » о признании итогов голосования недействительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года, заявление Нарузбаева А.А. к территориальной избирательной комиссии муниципального образования « Ахтубинский район » о признании итогов голосования недействительными – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда:
  7. Политика

    Немудрено. Если уж в нашем Ахтубинске такие страсти кипят на политической арене, то в столице и до смертоубийства недалеко. Кстати, а слышал ли кто-нибудь из участников форума о том, что мэр Нарузбаев пытался через суд опротестовать итоги выборов главы района? А про иск Шубиной А. П. о защите чести и достоинства к редакции газеты "Время"? Очень любопытные судебные дела. Да и судебные решения вынесены относительно недавно: в декабре прошлого года. Но в местных СМИ что-то ничего про это не говорят.
  8. Вот-вот... Прямо в точку. В чём глубинный смысл обсуждения дел совета городского с депутатом совета районного? И что можно требовать от человека изменить в одном учреждении, если сам он официально числится совсем в другой "епархии" (пусть и формально вышестоящей)? Видимо, я тут что-то недопонимаю. Но по-моему, с таким же успехом можно предъявлять претензии Ведищеву за проделки Нарузбаева. Может, уже вернёмся к теме ЖКХ что ли?
  9. Квитанции за отопление в январе пришли с прерасчётом за второе полугодие 2014 года. В общей сложности ахтубинцам возвращено, если верить официальным данным, 10 393 899 рублей. Подробности будут в моём блоге чуть позже.
  10. Меня просто удивляет эта идиотская ситуация с общедомовыми расходами по электроэнергии. Такое ощущение, что всем должностным лицам, кто мог бы реально повлиять на эту ситуацию (вплоть до Жилкина), выгодно, чтобы эта проблема оставалась нерешённой. Зато в любой момент можно надувать щёки и обещать решить вопрос. Чем, кстати, Сан Саныч и грешил перед последними выборами. Трындят по этому поводу на каждом углу уже больше года. И что? Кого-то наказали? Был хоть один суд? Не слышно ни-че-го! Несколько месяцев назад люди в погонах поинтересовались моим мнением по этому поводу. Ответил тогда достаточно внятно, что нужно сделать, чтобы умерить аппетиты энергетиков. Выслушали, покивали головой и ... обратились за экспертным заключением к соответствующим профильным спецам. Чем это всё закончилось, мне неизвестно. Но судя по тому, что ничего не изменилось, выводы можно сделать весьма неутешительные.
  11. Вы и сейчас платите по единому тарифу. Не путайте понятия "тариф" и "норматив". Это две разных вещи. Для начала назовите того, кто вам это сказал. Согласно тем документам, которыми я располагаю, возможное увеличение оплаты для жителей трёх-четырёхэтажных домов при расчёте по новым нормативам не должно превысить 2,5%. При платеже в 900 рублей Вам придётся отдать в месяц дополнительно максиум 22,5 рубля. Если это по вашему существенно "больше", то право на субсидию никто у граждан ещё не отнимал. А вот с обитателей тех же пятиэтажек сдирали сверх нормы значительно больше. Там счёт шёл на сотни каждый месяц. Руководство города и УК "Центр" брешут в один голос о якобы резком росте платежей в трёх- и четырёхэтажных домах лишь с одной целью: привлечь на свою сторону общественное мнение. Как это ни странно, но директор УК "Центр" Малышев на прошедшем в эту среду заседании горсовета бодро назвал суммы новых платежей, при этом так и не сообщив депутатам (несмотря на все их просьбы) на основании каких документов получены озвученные им цифры. По его словам даже проекта этих постановлений не существует. А он уже якобы считает по этим цифрам. Мой же расчёт основан на конкретных документах областного министерства ЖКХ. Независимо от нынешнего решения суда отдать лишние 22,5 рубля вам придётся ежемесячно с января 2015 года.
  12. Очень похоже на кассационную жалобу. Такого права у "Центра" никто не отнимал. Более того, я прекрасно знал, что такая жалоба обязательно будет. Но картины это не меняет: судебное решение по делу 2-817/2014 ~ М-707/2014 в любом случае уже вступило в силу.
  13. Сказал "А", говори и "Б". Каким судом рассматривается дело?
  14. Сегодня благодаря инициативе Алексея Куцаева мне удалось встретиться с депутатами горсовета. Помимо самого Алексея присутствовали ещё несколько депутатов горсовета: Семёнов, Парыгина и Трефилов. Заглянул на минутку и депутат Заблоцкий, но участвовать в дискуссии не стал. А зря... Обсуждали ситуацию с коммунальными платежами за отопление. Беседа получилась весьма занятной. Подробности изложу в ближайшее время в своём блоге. Назови номер дела, суд, дату и время рассмотрения. Тогда и поговорим по существу. А сплетни я обсуждать не собираюсь.
  15. Всё б вам на готовенькое... А потому, что "правильного" действующего (именно действующего, поскольку формально он существует давно, но отложен до 1 января 2015 года) норматива нет до сих пор. Проще говоря, занятые отстаиванием своих шкурных интересов, минЖКХ, УК "Центр" и мэрия по ходу судебного процесса так и не смогли договориться, какими должны быть нормативы по закону. Они до последнего отказывались верить в то, что проигрывают дело. Суд на себя чужие задачи взваливать не стал (тут Лемур абсолютно прав) и принял "соломоново решение", просто-напросто запретив "Центру" начислять оплату за отопление. Необходимость перерасчёта из этого решения следует автоматически, поскольку отдельным абзацем решения действия по начислению оплаты "Центром" признаны незаконными аж с июля 2013 года. Но по большому счёту, деньги "Центр" возвращать добровольно не собирается. Никто не рассчитывал, что областной суд сработает так оперативно. Хотели дотянуть до нового года и спустить всё на тормозах. Потому я и рекомендую жителям пяти- и девятиэтажек воздержаться от оплаты отопления за ноябрь и декабрь месяц. Это будет гораздо проще и надёжней, чем бегать каждому с заявлением на перерасчёт. И притом на абсолютно законных основаниях. Ни один суд не придерётся. А вот в 2015 году такой номер уже может не пройти. Так что решать эту проблему депутатам надо незамедлительно, а не в "последнюю среду". Горсовет просто обязан разобраться, почему в Ахтубинске шесть лет считали оплату за тепло, что называется "от фонаря". Я даже не удивлюсь, если у Алексея при вынесении этого вопроса на рассмотрение горсовета возникнут определённые "трудности".
×